sábado, 23 de agosto de 2014

La falsa violación múltiple en Málaga y las reacciones femeninas

Les pongo en antecedentes.

Hace unos pocos días salió a la luz el caso de una supuesta violación perpetrada por 5 jóvenes en la feria de Málaga, una ciudad al sur de España, un hecho que ha conmocionado a la plañidera sociedad española.

 La denuncia fué puesta supuestamente por Samantha Hurtado de Mendoza Meléndez (como se puede ver en la siguiente imagen) la zorra que aparece en esta foto cuyo facebook es este y sobre la cual agradecería que se diese la máxima difusión.



Al final gracias a una grabación, se comprobó que esa denuncia es totalmente falsa y los 5 imputados quedaron totalmente libres.



No obstante eso no basta para las feministas, a las feministas les da igual aún existiendo un vídeo en el que se ve que no es violación ellas quieren meter a los 5 hombres en la cárcel.

Estaba por tuiter y el escenario era dantesco y evidencia bastante como es la mujer de hoy en día,, lo mas triste de todo es que estas feministas, no son feministas militantes, es decir que lo son por su ideología, pero no son las típicas feministas que uno se podría imaginar, perroflautas, o con la cabeza media rapadas y la otra media con rastas o gente de a la que le va el rollo proletario y se creen revolucionarios del hastag, no, lo mas triste y peligroso es que son mujeres "normales", chicas de todo tipo, no existe el perfil de la feminista sino que puede ser cualquiera, las veía y decía "joder si es que esta hasta parece maja y todo" puede ser cualquiera, tu vecina, la tía que iba delante de tí en la charcutería, la que tenías enfrente de tí en el metro cuando fuiste a trabajar por la mañana.
La mayoría de estas mujeres tiene alguna frase de indignación con respecto al suceso de la feria de Málaga pero porque han soltado a los 5 acusados, no les vale que la juez haya visto el vídeo y haya desestimado que fuse violación y que nisiquiera la acusación pidiera prisión, tampoco les ha valido los testigos, no les vale absolutamente nada, para ellas los hombres son los culpables hagan lo que hagan, no existe nada en la tierra que haga que un hombre sea inocente para ellas, simplemente están en guerra con los hombres y los hombres somos SU ENEMIGO simplemente quieren que metan a hombres en la cárcel y si son inocentes mejor o absolverán a cualquier mujer que asesine a un hombre.Estamos en guerra con ellas.Aquí sucede lo mismo que en una guerra entre dos países, todo lo que hagan los de mi país está bien, lo justificarán como sea.


No habrán tías, que pidan que las tias les corten las tetas o las maten, como sucede con los miles de salvadoncellas que piden este tipo de castigos medievales cuando la violación es real.
No pensarán en sus amigos, novios, padres, hermanos o hijos, no se van a poner de parte del hombre asesinado por una mujer o denunciado falsamente porque "las mujeres tienen hijos padres y hermanos y no quieren que les suceda lo mismo a ellos" es estremecedora esa especie de psicopatía que tienen con el varón, simplemente para ellas esto es la guerra, no nos ven como algo igual a ellas, nos ven como otra cosa que nada tiene que ver con ellas.

Y lo peor es que no son viejunas tardofranquistas que no han visto a un hombre en su vida, ni cuarentonas tragapastillas y criagatos, lo peor es que son mujeres jovenes la mayoría nacida en los 90, sin taras apreciables,sin frustraciones la mayoría son felices, con hermanos padres y amigos que les han dado todo el amor y el afecto que han necesitado, los hombres sólo les han aportado cosas positivas a sus vidas y sin embargo el odio, la inquina y el deseo de dominio que tienen sobre el hombre es brutal.

 Y es curioso porque cabría pensar que las mujeres de mas edad, aquellas que han nacido o que por lo menos tienen reciente ese supuesto pasado "machista" fuesen las mas feminazis, las que tendrían algún posible motivo para serlo ¿no? pues no es así, precisamente la generación de mujeres con mas libertades, con mas amor, con menos frustraciones, con mejor vida, con más contacto con los hombres, en vez son las mas feminazis, esto es lo mas esclarecedor de todo,  no hay genios malignos , ni es que sean unas amargadas de las que se aprovechan, ni las engañan, sino que defienden el feminismo y la misandria porque simplemente les beneficia y cuando el beneficio entra por la puerta la moral sale por la ventana.

No es una cuestión de creer en el feminismo sino que son corporativistas a mas no poder, solo piensan en las mujeres y defienden siempre a la mujer, sea una asesina o una tia que denuncia en falso a 5 tios, ellas son "de las mujeres".

Por eso no se puede dialogar, ni tener mesura, ni moderarse, ni ir como si fueramos pisando huevos para no ofender a nadie, ni pretendiendo caer bien a nadie (y menos de las mujeres).
Que no, que no es una cuestión de razón sino de dominio, que esto no va de justicia sino de supervivencia, que no hay otra opción, que el lobo es un lobo para el hombre y que o les ponemos la correa nosotros a ellas o ellas nos la pondrán a nosotros.
Hay que meterlas en las mazmorras y tirar la llave.

El feminismo sólo irá a peor, que no es cuestión de que la gente vaya despertando, sino de que están muy agustito en su condición de ser superior no va a abandonarla,que ya están muy despiertas y que son todavía mas feminazis que las charos de hoy en día.

Cuando estas sean las juezas, las médicos, las profesoras, en definitiva, cuando sean las mujeres del mañana, nos vamos a cagar, no va a haber poder en la tierra o en el cielo que nos salve, que nos van a condenar aun sabiendo que somos inocentes y que van a soltar a las asesinas simplemente por tener coño.

Me reitero en lo que digo, que llegará un momento en que los hombres tendrán que decidir entre acabar ellos mismos en las mazmorras o mandar a sus hijas, madres, hermanas y novias en las mazmorras por brutal que suene, no es bonito, no es justo, pero es que no hay otra la convivencia siempre se ha basado en dominar o ser dominado.

lunes, 11 de agosto de 2014

Armas de guerra

Como muchos sabréis actualmente en Ucrania hay una guerra civil, las regiones prorusas y de población mayoritariamente rusa de Donetsk y Lugansk situadas al este de Ucrania, tras el golpe de estado del sector proeuropeo de ucrania, declararon su escisión de Ucrania y la formarción de un nuevo estado.
A lo que el nuevo gobierno de Kiev decidió enviar tropas para aplastar la revuelta separatista, pero nó sólo decidió enviar al ejercito profesional sino reimplantar el reclutamiento forzoso de varones, no iba a ser de mujer, faltaría mas.

El caso ucraniano ha hecho revivir viejos fantasmas, esas historias de hombres que se enfrentaban a terribles guerras que veíamos en las peliculas de la Segunda Guerra Mundial y que creíamos que pertenecían al pasado, se repiten aunque a menor escala en este país, hombres como nosotros con sus aficiones, su rutina, sus sueños y aspiraciones que un buen día son llevados al frente como carne de cañón sin que importen ni ellos ni sus vidas.
Esto me ha hecho recordar que los derechos de los hombres además de ser pocos, los pocos que son son efímeros, tan efímeros que a la hora de la verdad ni existen.
Los derechos de los hombres existen mientras no molesten, en cuanto los derechos de los hombres empiecen a ser molestos o sean contraproducentes se eliminan de ráiz ¿que clase de derechos son esos?.
En este caso estamos hablando del servicio militar obligatorio, y es que el SMO, antes de la guerra en el este de Ucrania, no existía pero en cuanto convino, se volvió a reimplantar y estamos hablando de Ucrania, no de ninguna republica bananera ni de un país centroafricano gobernado por señores de la guerra, sino que esto esta sucediendo en un país europeo, podría pasar igualmente en tú país, querido lector.


Aunque en muchos países los hombres al igual que las mujeres no prestar el servicio militar obligatorio, eso no quiere decir que los hombres estemos en igualdad de derechos que las mujeres en el tema del reclutamiento militar, no es más que un parantesis algo temporal porque actualmente no hay guerra en Occidente en el momento en que las hubiera los hombres seríamos movilizado nuevamente y nos volverían a usar como armas de guerra como ha sucedido en Ucrania, en el caso español que no os quepa duda que si entráramos en guerra con Marruecos por ejemplo, o si la propuesta de referendum independentista catalán siguera los mismos derroteros que el caso ucraniano a los hombres nos volverían a mandar a matar y morir por la patria, es decir por las mujeres y los oligarcas, son estos los precursores de la guerra, total, pierda quien pierda ellos no pierden.
A veces pienso que me gustaría ser mujer nada mas que para ver el tema de los conflictos bélicos con las palomitas en la mano y viendolo desde la tele, sin ninguna preocupación, sabiendo que suceda lo que suceda, de ninguna de las maneras, jamás de los jamases, se me enviaría a filas, como en una película.

Incluso en países donde el SMO existe también para las mujeres como Israel son los hombres los que acaban siendo enviados al frente, el caso de Israel es otro caso muy reciente donde vemos que la igualdad teorica la hora de verdad no se cumple,sino todos si una gran mayoría de los soldados israelíes enviados a Gaza son varones.

El problema del SMO para los hombres es que jamás se ha planteado en una dicotomía hombre-mujer, siempre que se ha debatido sobre si debe existir el SMO o no se ha debatido como si fuese algo aseptico y asexual, se ha asexualizado completamente, se ha tratado como se tratan el resto de cuestiones de estado, como la subida o baja de impuestos así pues sólo será necesario que las circunstancias del país cambien, como por ejemplo con una guerra, para que la posición del país ante el dilema del SMO cambie, por eso los derechos de los hombres a no ir forzosamente a la guerra son tan efímeros, sólo hace falta que las circunstancias varíen para que los hombres volvamos a ser armas de guerra.

Jamás se ha planteado como una cuestión de igualdad de derechos con repecto a las mujeres, jamás se ha planteado que como las mujeres no van a la guerra los hombres tampoco deben ir de ninguna de las maneras, jamás de los jamases, el derecho de los hombres a no ser reclutados forzosamente será innegociable cuando plantear lo contrario sea tan aberrante e impensable como plantear mandar a las mujeres a la guerra de forma forzosa.Mientras no sea así, mientras mandar a los hombres a la guerra no sea igual de impensable que mandar a las mujeres a la guerra, los hombres seguiremos siendo armas de guerra si se dan las circunstancias necesarias.

El problema es la visión que tienen las mujeres de los hombres
Las mujeres tienden a ver a los hombres como escoltas privados que deben garantizar su seguridad (casi todas las mujeres quieren un hombre que las protega) así que si alguien ir al frente ese alguien es un hombre.
Las mujeres tienden a ver a los hombres como menos humanos que las mujeres así que si alguien debe ir al frente son los hombres, no padecen tanto las secuales de la guerra.
Las mujeres tienden a ver a los hombres como sres prescindibles y reemplazables, los hombres no son seres únicos e irremplacables como las mujeres, así que si alguien debe ir a la guerra son los hombres.
Y sobre todo los hombres no son mujeres, que los hombres vayan a la guerra es lo que impide que la manden a ella o que vengan a invadirles los invasores extrangeros.
Para las mujeres no hay ningun motivo para que los hombres no vayan a la guerra, aunque quieran que sus hijos hermanos y padres regresen sanos y salvos,lo cual no quita que los hombres como colectivo deben ir a la guerra según las mujeres, no en vano durante la primera guerra mundial en Inglaterra, donde no existía el SMO fueron las mujeres quienes coaccionaban a sus propios hermanos padres e hijos para que fueran a la 1ªGuerraMundial, porque eso era mejor a que los invadieran los alemanes.
La cuestión es esa, los animales y los humanos “luchan” para sobrevivir, y en este dilema la mujer combate para que sea el hombre el que vaya a la guerra y ellas se salven el culo
Las mujeres dominan la sociedad y por eso la sociedad en su conjunto, las mujeres y también los hombres que componen esa sociedad, está centrada en torno a las mujeres, las mujeres importan mas que los hombres a colación del tema de la guerra, siempre que hay alguna desgracia sobre todo relacionada con la guerra, se hace incapié en el numero de niños y mujeres que han muerto en tal bombardeo o atentado terrorista, como si el hecho de que muriesen mujeres tuviera mas importancia que la muerte de hombres, de hecho la tiene, los hombres no somos nada, no existimos, no importamos, como he dicho a quienes mas perjudica que los hombres importemos tanto como las mujeres es a las propias mujeres, que perderían ese aura de inviolabilidad, entonces la muerte de un hombre sería tan importante como la de una mujer y eso no interesa a las mujeres, las mujeres obtienen muchisimos privilegios de que su vida sea mas importante que la de los hombres, como que no tengan que morir (tanto) como os hombres en los conflictos armados, o que se les prioridad en el rescate y asistencia en los desastres naturales, vaya si tiene importancia. ¡Como que en ello está la diferencia entre vivir o morir!¿acaso hay algo mas importante que la propia vida?¿van las mujeres a renunciar a ello?
Lo dudo mucho, así ha sido desde siempre, los machos a morir a la guerra ¿nuestra vida? no importa una mierda.

martes, 29 de julio de 2014

La prueba del algodón

Una de las cosas que más detesto es perder el tiempo y sobre todo perder el tiempo con alguien, pero aún más perder el tiempo con alguien cuando trato de rebatirle sus argumentos de feminazi.
Hay que hacer una distinción fundamental entre el feminista autocenvencido, que en verdad sabe del fraude del feminismo y el que cree de verdad en la legitimidad del movimiento feminista.
Normalmente se suele presuponer, no se porqué, que quien cree en las doctrinas del feminismo, es porque algún genio maligno le ha engañado para que crea en el feminismo, es decir para que crea que el cielo es verde, alguien que cree que el cielo es verde o es daltónico (imbécil en nuestro caso) o es que por H o por B le conviene, porque para creerte una tésis feminista primero tienes que dar por válido el argumento que lo sustenta.

Claro que existe propaganda feminista en los medios de comunicación, pero yo creo más bien que la propaganda es la consecuencia y no la causa del feminismo.


Porque un argumento o un razonamiento que te parezca falaz no lo vas a dar por válido, una persona que da por válidos los argumentos que emplean los feministas es un feminista convencido, una persona que da por inválidos los argumentos feministas (la inmensa mayoría) y que sin embargo lo apoya es simplemente alguien que en su fuero interno sabe que el feminismo es un truño pero que se tapa los ojos y los oídos y lo apoya porque le trae a cuenta.
Cuando escuchamos por primera vez un argumento feminista (o cualquier argumento) lo procesamos y lo podemos dar por verdadero o falso.
Y cuando digo argumento me refiero no al contenido del mismo sino a las bases sobre las que se sustenta este para darle verosimilitud


Para distinguir entre unos y otros, hago lo que yo denomino prueba del algodón, es una prueba argumental en la cuál en una conversación usas los mismos argumentos que los feministas sólo que en vez de enfocarlo en la dicotomía hombre-mujer los usas en otra, se podría decir que está prueba del algodón es un ejercicio de logica. Ya sabéis eso que se daba en las clases de filosofía.

Así puedes saber si el sujeto con el cuál vas a hacer dicha prueba es un feminista porque cree realmente en los argumentos feministas o porque sencillamente le resulta más beneficiosos apoyarlos que oponerse.

A continuación pondré algúnos ejemplos de pruebas del algodón:

Prueba del algodón con respecto a los espacios reservados para mujeres en los trasportes públicos.
A menudo las feministas justificar esto basándose en que las mujeres son acosadas en los trasportes públicos.
Las bases del argumento es que como unos inidividuos de un colectivo X "atacan" a otros individuos de un colectivo Y, al colectivo X se le debe apartar en pos del colectivo Y.

+Bua, el otro día vi una noticia que me dejó a cuadros.
-¿Cual?
+Pues resulta que en EEUU todavía hay autobuses en los que sólo pueden montar blancos ¿y sabes que es lo peor?
-No, que
+Que lo justifican en base a que la mayoría de carteristas son negros e hispanos y estos aprovechan para robar en medio del tumulto.
Lo mas probable es que te responda algo parecido a esto: 
-Ya bueno, pero eso no excusa, o se puede discriminar a todo un colectivo por lo que hagan unos cuantos descerebrados.

Aquí confirmas que la argumento femista no tiene razón para ellos, que lo ven injusto, es un feminazi por interés o por cobardía, si responde que les perece muy bien entonces si que esta "justificado" que defiendan que existan autobuses sólo para mujeres porque el argumento en sí mismo les parece correcto, sería un feminazi realmente convencido, pero eso a mi por lo menos no me ha pasado.

Siguiente ejemplo:

Prueba del algodón con respecto a la supuesta discriminación laboral que sufren las mujeres respecto a los hombres
Una base que se sustenta en datos estadísticos que son ciertos, el salario de las mujeres es estadísticamente inferior a los hombres.

Las bases del argumento es que como, estadísticamente un colectivo X gana menos dinero que el colectivo Y, eso quiere decir necesariamente que esa diferencia se debe a algún tipo de discriminación sobre el colectivo X y no a otras causas.

+Tío me he enterado de una noticia que me puso de mala ostia, el salario medio en el País Vasco es de 1984€/mes y el de un extremeño es de 1335€/mes, es increíble que exista esta discriminación, que a los extremeños les paguen menos que a los vasco por el mismo trabajo.
Lo mas probable es que te responda algo parecido a esto:
-Pero, a ver que estadisticamente ganen menos dinero no quiere decir que en los trabajos el jefe les pague menos que a un vasco, o quizá pueda deberse a que la gente del norte trabaja en otros trabajos más remunerados.

 De nuevo vemos que ese argumento es inválido para ellos y que se creen en la supuesta brecha salarial es por conveniencia y no por un convencimiento real.
Otro feminista que en realidad lo es porque le trae a cuenta. 

Siguiente ejemplo:

Prueba del algodón con respecto a que el asesinato de una mujer por parte de su pareja masculina es más grave que a la inversa.

La base del argumento es que como el colectivo X realiza mayor número de crimenes Z contra el colectivo Y que el colectivo Y contra el colectivo X, cuando un individuo del colectivo X cometa un crimen Z contra el colectivo Y se debe castigar con mas severidad que si fuese a la inversa

+Mira, el otro día escuche una noticia, y es que en EEUU el código penal va a castigar más duramente a un negro o un hispano que robe a un blanco que cuando un blanco robe a un negro o a un hispano.
-Joder, tío pero eso es injusto
+Pero a ver, ¿sabes cuantos robos cometen los negros y los hispanos contra la gente blanca y cuantos los blancos contra negros e hispanos? porque yo sí los negros e hispanos cometen mas robos que a la inversa
Lo mas probable es que te responda algo parecido a esto:
-Ya tío eso puede ser cierto pero, no se puede juzgar de forma desigual a unos y otros por esto, se debe aplicar la misma ley, independientemente de la raza del autor o de la víctima

Nuevamente comprobamos que el argumento feminazi es un argumento inválido para ellos.


Siguiente ejemplo:

Prueba del algodón con respecto a porque la esperanza de vida es mayor en la mujer que en el hombre.

La base del argumento es que si el colectivo X vive mas que el colectivo Y se debe necesariamente a causas biológicas.

+El otro día vi en un articulo cientifico que si los europeos vivimos mas que los indios es por causas biológicas eso ya lo sabía somos mas fuertes y resistente
-¿que dices? como vamos a ser superiores, eso es racismo tio, eso no es así se debe a que el sistema de salud de la India no se puede comparar con el de los países europeos además los inmigrantes de la indios que viven en Reino Unido por ejemplo tienen la misma esperanza de vida que los autoctonos.


Siguiente ejemplo:
Prueba del algodón con respecto a que los hombres por ser fisicamente mas fuertes que las mujeres deben ser castigados con mas dureza en caso de agredir a una mujer que a la inversa

La base del argumento es que como X colectivo tiene una fuerza fisica superior a la de Y se debe castigar mas duramente a los individuos del colectivo X cuando agredan a alguien del colectivo Y que cuando sucede a la inversa.

+Yo creo que deberían castigar con mas dureza a los negros cuando estos cometan una agresión contra un blanco que cuando un blanco agreda a un negro, al fin y al cabo los negros son mas fuertes que los blancos.
-Pero eso no quiere decir que haya que castigarlos con mas dureza, se debe castigar según la violencia de la agresión, la ley tiene que ser para todos igual independientemente de las caracteristicas fisicas de cada persona.



Si se creen las teorías feministas es porque les da la gana creerlas, como ya hemos visto el mismo razonamiento no es válido en otras dicotomoías
El feminismo es una ideología muy poco creíble, sus argumentos son fácilmente rebatibles y se basan en fantasmas, en la fé en la existencia de un machismo que pese a no verse reflejado por ninguna parte existe.

La mayoría de los que apoyan el feminismo lo hacen porque en un sentido pragmático es más comodo defender el feminismo que no hacerlo.

A las mujeres ni está ni se les espera, porque no van a posicionarse en contra de algo que les beneficia y algo que en parte han creado estas.

A la mayoría de hombres les conviene mirar para otro lado, la mayoría no es víctima directa del feminismo, además posicionarse en contra del feminismo es posicionarse en contra de la práctica totalidad de la sociedad, así que se dejan llevar por la corriente, por otra parte la mentira es menos amarga que la verdad, la mayoría no esta dispuesta a tomarse la pastilla roja, prefieren vivir en la comoda ignorancia.

No son imbéciles, si ven que el cielo es verde es porque les conviene no porque por extrañisimos misterios de la mente se lo crean de verdad.Es bastante ingenio que la gente tiende a analizar la manera de forma objetiva y a ser objetivo en sus analisis, si asi fuera todos pensaríamos igual, siendo la realidad la misma cada uno la interpreta como le interesa, aunque en el fuero interno sepan de que va la vaina.

A las mujeres no se les va a convencer porque directamente les beneficia, no se puede hacer nada salvo señalarlas con el dedo y en todo caso ponerlas contra la espada y la pared, con los hombres feministas no se puede hacer tampoco nada, no los vamos a convencer de igual manera que no se puede convencer a traves de la razón a alguien que basa sus fundamentos en la fé, jamás vas a convencer a un feminista que inventa sus propios dioses,  no he convencido nunca a un feminazi y tampoco conozco a nadie que lo haya hecho, aquí uno ya viene convencido de casa no creo que con este blog haya convencido a ningún feminista, lo que si se puede hacer es guiar por el sendero a quien ya ha empezado el camino, quien no le da la gana de dar un paso no lo hará por mucho que alguien intente explicarselo mil y una veces, ya le obligarán las circurstancias, las circurstancias es lo que de verdad les hará espabilar y dejarse de dioses, por eso ironicamente cuanto mas radical sea el feminismo mas creyentes en el dogma feminista desertarán.


lunes, 30 de junio de 2014

La caza de brujas de Ciudad Lineal

Los que seáis de España conoceréis los secuestros de niños que se están produciendo en el distrito madrileño de Ciudad Lineal por su puesto ya se ha puesto en marcha toda una caza de brujas y toda una guerra contra el hombre.

Toda esa neolengua, "hombre secuestra niñas", "hombre secuestrador", las "mujeres son secuestradas por hombres" "violencia sexual contra las mujeres" etc etc.

Además de la instauración del precrimen y la histeria colectiva, todos están a la caza de una actitud "sospechosa", de actitudes "extrañas", de hombres que hablen con niñas, es una actitud represora contra el resto de varones del barrio, ahora un hombre no podrá pasear por el parque sin que resulte sospechoso, tampoco pondrá sentarse en el banco del parque a leer el periódico porque eso querrá decir que está "al acecho", no digamos ya de que unos niños estén jugando en el parque le peguen un pelotazo al balón se les cuele en un arbol y le pidan a un adulto que se lo coja puesto que ellos no llegan.
Ahora los hombres no podrán ni salir a la calle por si las marujas del barrio lo señalan con el dedo como el secuestrador, es lo que muchas quieren, que esos seres tan malignos y perversos se queden encerrados en casa y la calle sea de las mujeres.
Quieren que los hombres de ciudad lineal salgan a la calle con el miedo a ser el cabeza de turco, cada vez que vayan a comprar el pan, cada vez que vayan a sacar al perro al parque.Nueva mente cualquier agujero es trinchera y todo se aprovechará para recortar derechos y libertades a los hombres.



Preveo una caza de brujas, a los españoles de hoy (y de ayer) les encantan las cazas de brujas,sobre todo si se va a la caza del hombre, lo bueno de las cazas de brujas es que casi siempre pillan a los inocentes y el culpable se va de rositas.
Porque cuando una mujer sufre un hombre debe sufrir, cualquier hombre, el que primero pase por ahí, da igual que sea inocente, es una guerra de mujeres contra hombres, que digo, si es inocente mejor todavía, porque que te encarcelen siendo culpable jode, pero que te encarcelen siendo inocente jode más.

Dentro de unos días veremos en primera plana al supuesto secuestrador, que será el raruno del barrio, el cuarentón calvorota, el miope con gafas de culo baso, ese que todavía vive con su madre, el que ve dibujos para niños (anime), y la gente tendrá al cabeza de turco de turno.
En las mañanas de cuatro, espejo público, el programa de Ana Rosa Quintana o cualquier programa para marujas aburridas, saldrán ejpertoh en psciología analizar la mente del secuestrador como lo hacen Jason Guideon o Aaron Hotchner en la serie mentes criminales y reporteros y periodistas de rigor, Mercedes Milá de la vida, con su periodismo de consulturo pueblerino, periodismo basado en rumores de vieja'l visillo, reportajes precocinados para gente que ya viene con la antorcha encendida de casa, que sólo ve la televisión para escuchar sus verdades refritas.

La policía tampoco es que tenga muchas ganas de investigar, ni de analizar pruebas, reconstruir hechos como en la serie CSI La Vegas, la mayoría no tiene ni la ESO y son exgorilas de discoteca, si a la mayoría de trabajadores de toda condición les interesa acabar cuanto antes mejor a los policías más todavía, también cogeran al primer matao y si cuela cuela, y si no cuela se inventan pruebas o torturan al sospechoso con el táser hasta que que confiese. Mientras la gente que está fuera de la comisaría, estalla de locura con los gritos de dolor del cabeza de turco.

La lleváis clara si os pensáis que se van a poner a ver si hay pruebas, asegurarse de que sin lugar a dudas el sospechoso de turno es el verdadero culpable, que va a haber algún respeto hacia el anonimato del sospechoso para que en caso de que no sea el culpable se le salvaguarde su imagen, a lo mejor van a hacer un juicio justo y con todas las garantías al sospechoso para asegurarse de que ningún inocente sea encarcelado por un acto tan terrible.
No interesa eso, es una injusticia, algún hombre debe pagar, en el mundo de la guerra contra el hombre, siempre que una mujer es asesinada violada o agredida, debe haber un hombre que lo pague, como en las guerras cualquier hombre vale, por "las pruebas" y "el culpable" no hay que preocuparse ya verás tú como acaban apareciendo.

Al fin y al cabo donde hay voluntad de condenar las pruebas acaban apareciendo.

Mao Zedong, Mao Zedong frases, Mao Zedong quotes, donde hay voluntad de condenar las pruebas acaban apareciendo, donde hay voluntad de condenar las pruebas acaban apareciendo mao zedong

viernes, 20 de junio de 2014

La Ley de Violencia de Género siempre ha existido, no es importante.

Después del frente a favor de la custodia compartida, la oposición a la Ley integral contra la violencia de género es sin duda lo que mas apoyos posée dentro del masculinismo, y también fuera de él.
La existencia o no de la Ley Integral contra la Violencia de Género variaría en muy poco la situación real del hombre en España, la LIVG es la constatación a nivel legislativo de una situación que ya se daba con anterioridad en España (y en prácticamente todo occidente) y es que la mujer ya tenía presunción de veracidad y el hombre ya tenía presunción de culpabilidad de antemano, independientemente de que existiese la LIVG o no, al menos ahora, se puede críticar con la ley en la mano, hay algo tangible, una ley a la que señalar con el dedo, antes como era una desigualdad invisible, una desigualdad que no constaba en acta, una igualdad de iure pero no de facto, pues se podía negar la mayor perfectamente y decir:

No no la ley es la que es, la presunción de inocencia existe y la pena para ambos conyuges es la misma.

Creo que lo único "positivo" de la LIVG es que hecho que toda la porquería salga a flote, que se vea lo que en realidad ya ocurría de facto.


Bueno imagínense la siguiente situación: 
Una mujer entra en comisaría a denunciar a su marido por malos tratos presentándose de esta guisa


Miradla bien, tan triste, tan frágil, tan dolida, está sufriendo...

¿De verdad creéis que los policías de la comisaría van a ponerse a cuestionar si ha aportado pruebas o indicios e investigar la veracidad de los mismos como sale en las películas de picapleitos americanas?  NO,  la verán gimotear y estallarán de ira, van a dar por sentado que ella es realmente maltratada y que fulanito menganito u zutano (quién diga ella) es un maltratador miserable, les ocurrirá lo mismo que les ocurre al resto de orangutanes del Reino de España, que darán por sentado que la mujer dice la verdad, sin necesidad de que exista o no una LIVG que así lo estipule, los orangutanes enagenados perdidos desearán aniquilarlo con sus propias manos sin necesidad de que exista o no una LIVG que establezca que todo hombre será culpable hasta que se demuestre lo contrario, esto es algo que siempre ha existido, siempre le damos más credibilidad a los llantos de una mujer que a la palabra de un hombre.

Igual que sucede con otros muchos casos en los que legalmente existe la presunción de inocencia pero eso no sucede en la realidad, uno de los más sonados aquí en España fué el de Diego

El periódico de ABC y su "mirada del asesino"

Acusado de haber asesinado a su hijastra y que fué, sin necesidad de ley de genero alguna, considerado ipso facto culpable, hasta que finalmente se demostró su inocencia, pero mientras tanto, tanto el ABC como el resto de medios de comunicación y la sociedad entera consideró a Diego, como culpable, las marujas de truñotertulia mañanera tipo Ana Rosa Quintana o Susana Grissó con su corte de "ejpertoh" se lanzaron contra él a acusarlo.

Eso sí cuando se vió que era inocente, todos se llevaron las manos a la cabeza porque los medios de comunicación le considera el titular de ABC

El caso es que no fué necesaria ningúna ley de género ni nada que se le parezac, porque ese sesgo, ese principio de culpabilidad ya existe en la sociedad, para la sociedad el hombre es el culpable siempre.



Otro punto por el que se critica a la LIVG es por la asimetría legal entre hombres y mujeres.
Al ser LIVG que sólo se aplica a hombres existe una discriminación entre un el hombre, que es condenado con una pena de 6 meses a 2 años de prisión por delito de violencia de género, y la mujer que es juzgada por el código penal ordinario y en el cual su crímen se considera falta lo cual teóricamente conlleva una severa reprimenda de parbulario en comisaría.

Y bien digo teóricamente porque una cosa es la teoría y otra la práctica.
Para ejemplificar esto traigo un vídeo que ha tenido cierta popularidad en youtube


Teóricamente agredir a un hombre es... falta... teóricamente está mal visto, teóricamente se persigue, en el vídeo se ve lo que sucede en la práctica, risas y chascarrillos, esto es lo que sucede en la realidad.

Un hombre agrede a una mujer y se persigue, se condena, no se tolera.
Una mujer agrede a un hombre y no sólo nadie hace nada sino que encima se ríen de él, además de la agresión sufre una humillación.

Esto es lo que ha sucedido desde siempre en España y en la práctica totalidad de países occidentales.
No hay ninguna ley que diga que un hombre agredido deba ser motivo de burla pública y sin embargo lo es, por lo que sirve de poco que en la ley pusiera que se castigue por igual, lo cierto es que en la práctica las cosas no son así.

O casos en los que una mujer mata a un hombre y esta se va de rositas como en el caso de la asesina de Tafalla que salió libre tras asesinar a su marido y pese a confirmarse que lo mató a puñalada el jurado dictaminó que no, y si el jurado o el juez dice que no es que no, y es lo que ocurre que la mujer siempre tiene razón, siempre sale ganando y ¡ojo! aquí hay "igualdad ante la ley", ya ves que igualdad. Ese es resultado de la "igualdad ante la ley".



A mi me parece que derogar la LVG es bueno, por la cantidad de incentivos que se da a la falsodenunciante, por el procedimiento policial pero no para volver al antiguo código penal.

No para que hombres y mujeres sean iguales ante la ley en la teoría, pero en la práctica si un hombre va a denunciar a su mujer lo echen entre risas y collejas.
No para que el hombre tenga presunción de inocencia en teoría, pero en la práctica se base en la credibilidad que el cabo de Ramírez de turno, le de a la versión de la mujer y a la del hombre, ¿adivináis a quien le dará mayor verosimilitud? ¡exacto!, a la de la mujer que hace pucheritos.

No habrá una equidad mientras la sociedad siga siendo promujer, mientras la sociedad siga dando la razón a la mujer, no hay nada que hacer, la única opción que veo es que hay que apartar a la mujer de la sociedad y hay juzgar a las no por medio de tribunales civiles, porque la sociedad civil es promujer, sino al ser una situación especial deberían juzgarse mediante tribunales militares.
Hasta que la sociedad y sobre todo las mujeres estén educadas para juzgar de igual manera a hombres y mujeres.