domingo, 30 de marzo de 2014

Tecnocracia y ciencia la nueva religión

Vivimos en un tiempo donde la "ciencia" tiene cada vez mas relevancia.

Se inculca la idea de que la ciencia equivale a la VERDAD ABSOLUTA y que exista alguien o algo sea poseedor de la verdad absoluta es un coladero para que cualquier idea postulado o concepto disparato adquiera el estatus de verdad absoluta e indiscutible.

Y yo siempre digo que para la gente en general un concepto de lo verdadero totalitario siempre será mas atractiva que uno no totalitaria, a la gente le interesa que exista una única verdad, una y sólo una la suya, claro,a la mayoría de la gente le interesa que el mundo se rija bajo su verdad, para que el mundo sea tal y como ellos quieren que sea, imagínate que el mundo se rigiera bajo tus creencias, bajo tu moral, bajo tu ideología, bajo tus opiniones, sería tu mundo, pues la ciencia hace eso mismo convertir tu verdad en la verdad ¿a que mola?
Los científicos son fabricantes de verdades absolutas, cualquier disparate, cualquier sinsentido, cualquier gilipollez se convierte en verdad absoluta y axiomatica cuanto sale de la boca de un científico.Y eso es muy peligroso porque nos estaríamos encontrando ante otro ministerio de la verdad en las cosas son verdad porque lo digo yo, que se mas que tú, y "yastá".
Los nazis que decían que los afroamericanos, los judíos o los gitanos eran poco mas que bestias, no eran charlatanes enajenados, ni energúmenos con un micrófono en la mano y dando un discurso, eran cientificos, y lo apoyaban en bases científicas, sus base científica es la misma que emplean para decir que los hombres son mas agresivos que las mujeres debido a la testosterona, la estadística, es decir como hay mas niveles de violencia en los países africanos/los hombres cometen la mayoría de crímenes violentos, los negros/hombres son por causas biológicas mas violentos, ¿la relación de causalidad? se la inventan, no pueden demostrar que esa diferencia estadística se deba a causas biológicas.
Y en el caso de los hombres se usa la ciencia para justificar discriminaciones y la misandria.
Aparte del citado mito de testosterona = agresividad.


También está el clásico de que los hombres viven menos, por su puesto, por causas biológicas, y se basan por supuesto en la estadística, la relación de causalidad se la vuelven a inventar, pero sirve para normalizar y justificar que los hombres sigamos viviendo varios años menos que las mujeres nos cruzamos de brazos como diciendo "ah que se le va a hacer, la naturaleza os hizo defectuosos" y aquí paz y después gloria.
Además también suelen recurrir a que "también influyen las causas sociales o culturales" de tal modo que convierten sus teorías en infalsables (y por tanto inválidas).Si hay indicios, aunque sean meramente estadisticos, que puedan dar veracidad a sus tesis, se reafirman en ser poseedores de la verdad, si alguien objeta por ejemplo sus tesis sobre la esperanza de vida (por ejemplo mostrando que la esperanza de vida era igual en tal epoca o es igual en tal país) entonces.... bueno es que también hay causas sociales, y así salvan el culo.Aparte de que en el momento en que reconoces que hay motivos sociales y/o culturales lo bilogico no se tiene en pie ya que ¿como sabes el grado de implicación de causalidad que tiene lo cultural frente a lo biologico?¿como sabes que el posible indicio que justificase la hipótesis es causado en realidad por lo social y no por esa causa biológica que pretendes demostrar?¿como demuestras que Juanito hubiera vivido mas si hubiera sido Juanita?¿comparándolo con los años ha vivido Paquita? ¿no puede ser que Paquita halla vivido mas que Juanito por ser un individuo diferente y no por no tener pito?.Lo dicho no se tiene en pie


Lo mismo sucede con un "estudio" que afirma que el tamaño de los testiculos está relacionado con ser mejor o peor padre (esto es nuevo, ahora aparte de querer acomplejar a los hombres por el tamaño de su polla, de estar mas o menos mazao quiere acomplejarnos también con el tamaño de los testiculos).
Estudios nuevamente basados en no se sabe que, estadística probablemente.


En realidad lo científico es imposible de aplicar a ámbitos como las emociones, los humanos (ya que no se puede usar el método experimental con humanos), la conducta.
Lo cientifico no puede llegar mas allá de ambitos como la fisica o la química y en ocasiones en la medicina, ya que muchos tratamientos se aplican en función de resultados estadísticos, y no en un método experimental.

Dos motivos mas por el que la ciencia no supone una fuente infalible de conocimiento es porque:
-Lo considerado como verdad científica ha variado a lo largo de la historia, hace 500 años no se sabía por ejemplo de que estaba compuesta la materia, no se conocía la existencia de los átomos, sino que se pensaba que era simple materia. ¿como sabemos si la verdad científica de hoy es la verdadera o realmente estamos engañados como lo estaban hace 500 años?¿como sabemos que el día de mañana con el amparo del desarrollo tecnológico no va a surgir una nueva teoría que se demuestre mas verdadera que la anterior?

-No se aclaran ni entre ellos, dentro de la propia comunidad científica, existen discrepancias, a la hora de explicar la expansión del universo, a la hora de explicar el proceso de evolución de las especies, sobre la forma y extensión del universo etc etc etc. El caso es que la realidad es la misma y de la misma realidad parten teorías diferentes de las cuales sólo una es la verdadera (o ninguna).Una muestra mas de que los científicos no se basan enteramente en la realidad y ofrecen un reflejo fiel de la misma, sino que la adulteran con sus diferentes teorías, si se basaran únicamente en la realidad todos los científicos tendrían por tanto una misma posición.


La ciencia, cuando no se usa para justificar lo injustificable (la diferencia entre la esperanza de vida en hombre y mujeres por ejemplo), no deja de ser mera especulación, estadística en la mayoría de casos y en el resto pura chamanería basada un relaciones de causalidad sacadas de la chistera.
Una cuestión mas de fé o de ideología que de una realidad objetiva.

sábado, 25 de enero de 2014

Las violaciones en India

La India se está convirtiendo de forma exagerada en el centro de atención por los casos de violaciones y acoso sexual que supuestamente sufren las mujeres indias y últimamente el mito de las violaciones en masa e indiscrimnadas se está extendiendo a raíz del caso reciente que ha salido en los mass mierda sobre una chica que fué violada por un grupo de hombres porque así lo decidió un tribunal tribal y es que en países subdesarrollados como India Pakistán Sudán etc existen pueblos donde los caudillos pueden ejercer su propia justicia y más en un país tan superpoblado como la India, donde obviamente al estar superpoblados estos caciques tribales son mas abundantes, caciques tribales que imponen su justicia al estilo medieval eso sí tanto para hombres como para mujeres, pero como sólo interesan las víctimas femeninas, sólo se sacan a la luz los casos de víctimas femeninas y por consiguiente parece que sólo las mujeres sufren las desgracias del caudillo tribal de turno.Mostrar a las mujeres como las únicas víctimas es una estrategia de sobra conocida.



Y es que para los medios de comunicación resulta especialmente fácil manipular la información sobre delitos en países superpoblados, en esta caso la India, dando una sensación de inseguridad que no se ajusta para nada a la realidad. Pongamos un ejemplo:


Supongamos que un país llamado A tiene una población de 10 millones de habitantes y una cantidad anual de homicidios de 400 lo cuál nos da una tasa de 4 homicidios por cada 100.000 habitantes.
Ahora pongamos como ejemplo a un país llamado B con una población de 1 millón de habitantes y una cantidad anual de 80 homicidios lo cual nos da una tasa de 8 homicidios por cada 100.000 habitantes.

País A 400/365 = 1,1 homicidios al día
País B 80/365 = 0,22 homicidios al día (1 cada 4,5 días)


El país B tiene una tasa de homicidios de el doble de elevada que el país A, no obstante la sensación que el público percibe no es esa, sino la contraria, cuando un ciudadano de bien del país A pone la tele ve que todos los días matan a alguien a veces a dos personas el mismo día y el histerismo y la seguridad se apoderan de él y pide un estado policial a la vez que envidia al país B donde sólo hay 1 o 2 a la semana y todos son muy civilizados. A su vez el ciudadano del país B pensará que en el país A hay una inseguridad tremenda y la gente va matándose entre ella como si fuera la fin del mundo.


En el caso de la India es como el expuesto anteriormente pero más a lo bestia ya que en aspectos demográficos la India tiene una población incomparable con respecto al resto de países del mundo (excepto China, claro).

India sería el país A y España y el resto de países europeos el B, aquí y allí el "periodista de rigor" o "periodista con conciencia social" subvencionado y femiprogre de turno nos suelta que en la India violan a una mujer cada 20 minutos y la gente se rasga las vestiduras y se piensa que en India a las mujeres las violan por la calle, tan habitual que vas a comprar el pan y te encuentras una mujer violada en medio de la calle y a la vuelta de la esquina te encuentras otra, que la India es un país donde las mujeres están en una situación de total indefensión y puede que lo de los 20 minutos sea técnicamente verdad (realmente redondea a su favor ya que son cada 22 minutos) pero se aprovecha de forma deliberadamente perniciosa del efecto que explique anteriormente, el "periodista con humanidad" se niega a dar datos contrastados y se apoya en falacias para seguir con su cuento chino, se niega a decir la población de la India y desde luego se niega a comparar la población y las violaciones en la India con un modelo de referencia porque si lo hace se queda sin historia y el cuento chino se va a tomar por culo.

Feminazis exigiendo la horca sólo para los violadores masculinos (tanto reales como imaginarios, es decir denunciados en falso) y sólo cuando la víctima sea mujer.

El objetivo de todo este alarmismo es, como ocurre en el resto de países, el de servir como justificación para la obtención de nuevos privilegios por parte de las mujeres, leyes que discriminen al hombres con la excusa de "proteger" a las mujeres.

Pero es que en la India como en el resto de países del mundo las mujeres no necesitan ninguna protección especial, ni viven discriminada ni a merced de los bandidos del desierto.

La India registró una cifra de 24.206 violaciones en el 2011, en un país con 1.267 millones de habitantes lo cual supone 1,9 violaciones por cada 100.000 habitantes, cifras bajísimas.
Comparemos con otros países como España, 1.161 violaciones en un país con una población de 47.190.493 lo cual nos da una tasa de 2,46 violaciones por cada 100.000 habitantes.

El problema de las violaciones en la India no existe, no es ningún problema nacional ni ninguna lacra, de hecho es de las mas bajas del mundo, en la India es muy muy raro que violen a una mujer más aún que en los países occidentales, sólo que en términos absolutos es muy alta debido a la inmensa población de la India, obviamente cuanta más población exista en un país también posibilidades hay de que ocurre un hecho especialmente horrible del que se aprovecharán los medios de comunicación para mostrar a dicho país como un país de violadores monstruosos y con un machismo galopante cuando en verdad la India es un país bastante feminista, pero eso es algo que ya contaré en otra entrada.

Artículo relacionado: Feminicidios en Ciudad Juárez

sábado, 11 de enero de 2014

La santidad de la sexualidad femenina y la cosificación de la masculina

La sexualidad femenina está hoy en día sacralizada, los pechos y la vulva de una mujer son partes intocables de la mujer (ya de por si intocable) la sexualidad femenina es intocable, derecho a aniquilar a un ser humano, derecho a ponerte tetas, derecho a poder tener un hijo sin necesidad del hombre (pero no a la inversa) todo está orientado a potenciar o empoderar la sexualidad femenina, la inviolabilidad de lo femenino es claramente observable en el día a día.

El otro día vi por la 2 un documental sobre una tribu del norte de Costa de Marfil entre otras cosas hablaban de las circuncisión femenina, también se comentaba que en las grandes ciudades habían surgido grupos de mujeres que recorrían las tribus del norte para convencer a las mujeres de la tribu de abandonar esa práctica irónicamente las mujeres que habían sido circuncidadas eran las que estaban a favor de dicha práctica en contraste a las que no habían sido circuncidadas, de lo cuál sacamos dos conclusiones.
Las mujeres tienen derecho a opinar y decidir, las que quieren se lo hacen las que no, no, no se puede hablar de opresión cuando son las mismas mujeres circuncisas las que están a favor de haber sido ciruncidadas.

Por su puesto en la misma tribu también se practicaba la circuncisión entre los hombres, como en la mayoría de ritos tribales la circuncisión masculina es el paso de la adolescencia a la madurez, así que aquellos que no realizan dicha circuncisión no tendrá los derechos de un adulto.

El caso es que la visión occidental de la sexualidad masculina y femenina es muy distinta.
La sexualidad femenina al portar matriz es sagrada cualquier cosa que altere o merme dicha matriz sagrada es visto como algo deleznable y que no tiene perdón de dios, incluso cuando las mismas mujeres sean las que decidan modificar esa parte del cuerpo sigue siendo una situación de violencia hacia las mujeres, hasta el punto de que el gobierno español emita un documental en el que habla de las mujeres de una tribu perdida que se autocircuncidan, makela se circuncida por voluntad propia en una tribu perdida del áfrica subsahariana y el españolito de a pie a nosecuantos kilometros se entera. Fijaos si es relevante la cuestión.


El valor de la sexualidad masculina es desechable, una polla se puede sustituir por otra y está relegada a un papel meramente funcional, la de inseminar a la hembra, la de servir a la mujer así que, si la circuncisión masculina es más útil para las mujeres entonces será una práctica común tolerada y que se extenderá con rapidez. El valor de los genitales masculinos depende de lo útil que le pueda resultar a la mujer, por si mismos y como parte de la anatomía de una persona no valen nada, por tanto:
Si un hombre pierde un testículo por el cáncer no importa nada, siempre habrá otro hombre que pueda cumplir la misma función y más le vale que no se le vea afectado por la perdida del testículo al hombre no se le permite mostrar un aprecio por sus genitales "per sé", como mucho podrá lamentarse porque ya no podrá ser el semental que cumpla su función de inseminador como dios manda, mientras que una mujer sí que puede derramar ríos de lágrimas por la perdida de un pecho y todos deben de mostrar y sentir afecto por esa mujer porque un pecho es intocable y tiene valor en si mismo independientemente de su funcionalidad biológica de amamantar, de un valor mucho mayor que los genitales masculinos, ¿como vamos a empatizar de la misma forma con alguien que ha perdido un calcetín a alguien que ha perdido la casa por un terremoto?
Si un hombre sufre una agresión sexual no se le da importancia alguna, o si un hombre sufre una golpe en la zona genital resulta risible y nadie empatizará una mierda, en un sentido utilitarista lo frágil, lo sensible es menos práctico que lo resistente e insensible al dolor así que la sensibilidad de los genitales masculinos resulta tan despreciable a los ojos de la sociedad y en especial de las mujeres, mientras que cualquier acto de violencia  no ya contra las mujeres sino contra los propios genitales femeninos será visto como un acto horrible que no tiene cabida en nuestra sociedad la delicadeza de los genitales femeninos (en especial de los pechos) es visto como algo que las hace mas adorable todavía y es que el único deber de la mujer es la de ser servida por los hombres cuanto más frágiles sean más deberá el hombre protegerla, más acentuara la función de este sobre ella y lo mismo ocurre con los delitos sexuales un hombre violado por una mujer que esté afectado por ello será visto como una basura, una cucaracha, él, la polla debería dar las gracias por que una mujer se lo follase plantearse ser victima de que un sexualidad superior te folle es una herejía, la violación hacia las mujeres es algo horrible, la mujer, sexualmente santa ha sido mancillada por un miserable que se le ha ocurrido acercar sus genitales masculinos (despreciables por si mismos) al templo sagrado y traumatizar a un ser único y que merece lo mejor de lo mejor como es una mujer cualquiera,sólo hace falta ver como cualquier caso de violación, un drama personal, es convertido muchas veces en un tema de debate nacional por los medios de comunicación cada poco tiempo sale algún episodio de alguna mujer violada asesinada o secuestrada en un drama que debe conocer todo el país, por una sóla mujer, el drama de una persona entre decenas de millones convertido forzosamente en el drama de todas y cada una de las personas de una nación, el valor infinito de la sexualidad femenina, al ser infinito merece una repercusión infinita, la masculina al tener valor nulo no importa a nadie.
Si un hombre sufre cáncer o aparecen verrugas genitales por no haber recibido la vacuna contra el virus del papiloma humano no importa, que se joda por picha brava, no se va a gastar dinero público  en proteger a los hombres de enfermedades de trasmisión sexual, las mujeres sí claro cualquier afección que pudieran sufrir las mujeres en sus genitales es un drama humano al que se le debe poner fin por el bienestar físico y emocional de la mujer, el hombre como mucho recibirá atención médica cuando le salga algún hongo y no creáis que por ellos sino para evitar algún mal a las mujeres, pero el derecho a tener la seguridad de no padecer jamás una enfermedad relacionada con el virus del papiloma humano sólo lo tienen las mujeres, cuya sexualidad tiene valor por si misma
Si los hombres tienen que ser mutilados genitalmente a través de la circuncisión entonces se le mutilará y los estados cuanto menos lo difundirán y le darán publicidad (en otros estados como Israel y los países regidos por la sharia directamente existe la mutilación forzosa) se presentará como algo moderno y típico del hombre  igualitario mientras que el hombre que no quiere que le mutilen el pene o le  hagan cosas raras y le dejen tranquilo será un machista, un falocéntrico que se cree muy importante por tener pene, será la viva imagen de un torrente que piensa que su polla es el centro del universo y que es sagrada, un hombre que quiere someter a la mujer y disfrutar del sexo egoístamente a costa de su pareja por no dejarse reprimir por la mutilación sexual masculina, ya que una de las funciones (la principal) de la circuncisión masculina es reprimir el placer masculino al volver el glande menos sensible y por tanto durando más en sus relaciones sexuales es más si os dais cuenta muchos anuncios de condones o de accesorios y productos para "potenciar" el disfrute de las relaciones sexuales se basas simplemente en reprimir el placer masculino y aumentar el femenino y es que, la circuncisión masculina tiene una única función y esa función es la de ser útiles para las mujeres y no sólo en el ámbito del placer sexual, las mujeres estéticamente prefieren los penes circuncisos es decir mutilados (hay que estar realmente enfermo para sentir atracción por un pene mutilado símbolo de la represión y sometimiento sexual que padecen los hombres en beneficio de ellas), además se dice que es más higiénico (tomando a los hombres como unos inútiles o guarros) y lo de higiénico va por las mujeres no te creas que lo dicen para evitar que los hombres puedan coger enfermedades sino para evitar que las mujeres pudieras ser afectadas por las hombres con los que se acuesten pudieran tener, además de por "higiene" otro de los motivos por los que se defiende la mutilación genital masculina es para evitar la trasmisión de ETS (hablando en plata para que los hombres no le pases su mierda a las mujeres que la tengan ellos no importa), cosa que se puede falsar por sentido común ya que no hay barrera entre ambas mucosas y las enfermedades que el hombre pudiera tener se pasarían de igual manera a la mujer con o sin circuncisión.


Todo se fundamenta en la sacrosantidad  de la sexualidad femenina, que es única, irrepetible, principio y fin , imprescindible y la masculina al no poseer matriz y tener los órganos reproductores principales en el exterior, es desechable, manipulable, de quita y pon, cuando debería ser muy diferente, debería verse a la sexualidad masculina como fuente de vida y la femenina como receptora y acogedora (no como creadora), además la sexualidad masculina está deshumanizada en la que no cabe el miedo, la paciencia, el respeto, el aprecio y la protección sino que es visto como una herramienta de producción y diseñada para cumplir una función, totalmente cosificados

domingo, 5 de enero de 2014

Parasitos emocionales

Las mujeres tienen una forma de relacionarse con los hombres totalmente parasitaria, y no sólo en el plano económico ( familias donde el marido entrega a la mujer su salario y este recibe una paga, acaparando todo el dinero familiar en caprichos personales, o registringiendo el uso que el hombre hace de su propio dinero) sino en el plano emocional.
Hay dos formas de retener a una pareja, de hacer que tu pareja (o cualquier persona) no quiera separarse de tu lado.

-Aportándole cosas positivas, que es lo que suelen hacer los hombres con sus parejas, tratarlas bien, aportarles felicidad para que la mujer se quede con ellos, una hombre busca que su chica tenga la autoestima por las nubes, que tenga existo en la carrera, que tenga hobbies que la hagan feliz, quiere que se sienta la mujer mas hermosa del mundo, si ella va a un concierto de su grupo favorito el hombre querrá que ella se lo pase lo mejor que pueda y disfrute al 100% y la despedirá con un "que te lo pases bien, te quiero", de ese querer hacerla feliz, de ese actitud de dar es de donde viene tanto pagafantismo y donde muchos anteponen la felicidad de su pareja a la de ellos mismos, el problema de esto es que las mujeres están saturadas de felicidad y de apoyo emocional, no necesitan mas mierda de esa lo que necesitan es un esclavo y el macho que parte mas cuellos del garito.

-Apartándolo de todo lo bueno y convirtiéndose en su salva vidas, las mujeres para retener al macho no sólo utilizan el sexo (eso sería en el plano carnal y es un requerimiento imprescendible para poder llevar a cabo el parasitismo emocional, pero innecesario en etapas posteriores de la relación), la mujer empieza a criticar a sus amistades y cuestionando sus hobbies, en definitiva todo aquello que le llene y le aporte felicidad, el propósito es alejar de la vida de su hombre toda aquella felicidad que no provenga de ella (de sus sesiones de sexo y en definitiva demás necesidades carnales que ella si le proporciona) ella es quien debe ostentar el monopolio de la poca felicidad que tenga su novio, si su novio toca en un grupo de música tratará de hacerle ver que es una pérdida de tiempo o que nunca va a llegar a nada, tratará también de robarle esa ilusión por tocar con su banda para que finalmente deje de tocar con ellos, si le gusta jugar a algún juego en red y jugar con sus amigos a traves de él, le hará ver que se está comportando como un "friki" y que no le está prestando atención a ella en pos del videojuego (chantaje emocional que no falte), el hombre por su parte no quiere quedar como un fracasado antes su novia y que ésta empiece a dejar de tener interés por él dejará de jugar, por supuesto tratará de aislarlo socialmente malmetiendo entre él y sus amigos o, como en el ejemplo anterior, dando a elegir entre ella y sus amigos, llegará un momento en el que sus amigos serán unos completos desconocidos y habrá perdido la capacidad para relacionarse como lo hacía antes no hará falta ni que ejerza algún tipo de chantaje o condicionamiento ya que será la propia sociedad (previamente diseñada para ello) lo rechzará y le será denagada la posibilidad de forjar un nuevo círculo de amistades y aunque lo consiguiese sería incapaz de divertirse como lo hacía antes, si él va a un concierto de su grupo de música favorito ella, una de dos o le hará saber desde el primer momento que por h o por b no quiere de ninguna manera que vaya al concierto, teniendo una gran discusión justo antes de salir e irse, para que esté durante todo el concierto dándole vueltas a la discusión o bien hará como si no le importase nada que vaya o que incluso se alegre por él y robarle las entradas y tirarlas a la basura cuando ya estén agotadas eso si luego le ayudará a buscarlas y lo sentirá mucho por él con una mirada de cínica ternura, van absorbiendo cual agujero negro todo aquello que le llenaba a su pareja para herejirse ellas como un salvavidas emocional al que agarrarse.
Y no sólo eso sino que además pretende anular y reducir como persona a su hombre, cada día se esforzará por hacer mella en su autoestima y hacerlo mas inseguro de sí mismo, que cada vez tenga un concepto y una imagen mas miserable de sí mismo, le hará ver que viste de forma ridícula, o que todo lo que hace está mal, que es un inútil, y le señalará con contundencia todos sus defectos reales e imaginarios, y esto es porque cuanto mas insignificante se sienta ante ella (lo que lleva a engordar su ya abultadísimo ego femenino) mas agradecerá que ella su princesa esté con un sapo repugnante como él, aparte de que si el tipo se ve insiginificante pensará que no puede aspirar a otra cosa y que debe resignarse a lo que tiene.

Y he de añadir que esto es también aplicable a las relaciones madre-hijo, en estos casos las consecuencias suelen ser terribles ya que se producen en la infancia y la adolescencia, etapas muy importantes para la construcción personal del vástago, cambiando para mal y para siempre la vida del hijo. Para un hijo resulta imposible escapar de ese maltrato hasta su plena independencia economica.


En definitiva dos maneras diferentes de "retener" a la pareja o hijos varones, una, la propia del los hombre,s aportando, ganándose el afecto del otro, que el otro asocie tu persona con emociones positivas, la otra manera, la de las mujeres, reducir al otro a un cadáver de ser humano, a la nada y menos para que el hombre enaltezca la imagen de la mujer y se apegue a ella ya que ella es el único clavo ardiente al que agarrarse.

sábado, 21 de diciembre de 2013

No apto

Quiero hacer una inciso en este concepto, cuando una mujer califica a un hombre como apto o no apto para merecerse a la diosa que es ella.

En el hombre este concepto no existe, los hombres, para empezar aceptarían a cualquier mujer que se le pusiera claramente a tiro aunque en principio no le llamase la atención, y el hombre divide a las mujeres en eso "me gusta" "no me gusta" (que aclaro no es lo mismo que petable no petable) si a Mario no le gusta Lucía eso no quiere decir que pierda el respeto por Lucía, ni que piense que Lucía tenga algo "malo", ni va a deshumanizar a Lucía, tendrá empatía con Lucía, simplemente no le gusta Lucía.


En cambio las mujeres ejercen sobre los hombres un brutal proceso de selección calificándolos de aptos o de no aptos, los no aptos, es decir aquellos que no reúnan todos los requisitos que ellas exijan o que no resulten todo lo útiles que deben ser, serán desechados como un juguete roto en una cadena de montaje. Si Paula considera que Pepe es un no apto, entonces Pepe será para Paula un ser mas miserable que las cucarachas, considerara que alguien así debería ser estéril porque simplemente no vale y disfrutara de humillarlo o utilizarlo si le es posible porque cree que un hombre "no apto" se merece eso y más.
Si a Pepe le meten una paliza andando por la calle ella piensa que lo tendrá merecido, por ser un no apto que no merece respeto, es más lo considerara todavía menos apto porque un tipo que fuése apto le hubiera partido un brazo al otro y no al revés. el no apto ya puede estar agonizando porque le han metido una balazo en las tripas que la tía ni esbozara un gesto de compasión o preocupación, mirara al pobre Pepe con cara de "que penoso y lastimero resultas", la mujer deshumaniza totalmente a los hombres y en especial a los "no aptos", todo lo que haga el hombre no apto estará mal visto, la música que escuche (aunque sea la misma que ella) como hable, como se vista, su comportamiento, todo.

Y los que en principio considero aptos puede pasar al grupo de los parias en cuanto cometan algún error imperdonable, como querer dedicarse a una profesión que no suponga una gran éxito social y ganancia económica, como tener algún gusto especial y que se salga de la norma, (que le gusten grupos de música poco conocidos, que se aficionado a la escritura etc o que simplemente cometa el error de tener sueños e ilusiones y compartirlos con su chochito, básicamente todo aquél comportamiento que agriete su fachada de alfa triunfador.
Para la mujer no apto significa simplemente escoria.