domingo, 19 de octubre de 2014

La no justicia es, a veces, la mejor de las justicias.

Todos sabemos que la justicia en este país favorece a la mujer y perjudica al hombre.

-Un hombre que es agredido por su mujer esta indefenso porque ante un cruce de denuncias el hombre siempre tiene las de perder.Lo mismo sucede con un hombre que este siendo acosado o agredido sexualmente
-El hombre ante una denuncia por malos tratos o violación tiene bastantes papeletas para acabar en la carcel.

Dando estas dos premisas como ciertas (el que no las crea puede pasar de leer lo que viene a continuación), os planteo el siguiente dilema.

Si un hombre maltratara brutalmente a su mujer, y supierías que ese hombre es culpable y estuviera en vuestra mano condenar al hombre o dejarlo libre ¿que hariais?
Si una mujer que es inocente fuera acusada de intentar matar a su pareja y estuviera en vuestra mano declararla culpable o inocente ¿que haríais?

Yo lo tengo claro, dejar libre al maltratador y condenaria a la mujer inocente.

A mi me parece mucho mas justo esto, que condenar al maltratador y dejar libre a la mujer inocente, porque vivimos en un país en el que esta es la justicia que reciben los hombres

Como hemos dicho hay muchas mujeres maltradoras que se ni si quiera son juzgadas o se van de rositas y por tanto muchos hombres que siendo maltratados no les queda otra que aguantar el maltrato.
Pues bien teniendo esto en cuenta, si nosotros condenaramos al maltratador incurririamos en una injusticia, y esa es la injusticia de dar a las mujeres la defensa que los hombres no poseen y en dar a los hombres un castigo que las mujeres no reciben y eso es de feminazis. eso es una injusticia todavía mayor

Lo mismo ocurre en el segundo caso hay muchos hombres que son condenados por violaciones agresiones abusos sexuales siendo en verdad inocentes, teniendo esto en cuenta, no veo porque no habria que condenar a mujeres aun siendo inocentes, es, en definitva, el mismo trato que recibimos los hombres, de nuevo vuelvo a incidir en que las mujeres no merecen mas derechos y garantias legales que nosotros.

Si nosotros no tenemos justicia ellas tampoco deben tenerla, que ellas tengan justicia y nosotros no es la mayor de la injusticias.
De hecho si de mi dependiera legalizaría todos aquellos delitos que las mujeres puedan cometer contra los varones y salgan impunes, como el asesinato, la violación o el maltrato doméstico.

Espero que si algún lector es abogado/fiscal/juez por dignidad para con si mismo y por vocación de justicia actúe en consecuencia.

Si es abogado su deber es defender a violadores, agresores sexual y maltratadores aun siendo su cliente culpable.
Si es fiscal su deber es tratar de meter a todas las mujeres a las que pueda empapelar en la cárcel.
Si es juez debe hacer las dos cosas intentando que no lo inhabiliten por prevaricación.



Por otra parte esto y la violencia política será la única forma de que haya un mínimo de presión sobre las mujeres, si no hay justicia para nosotros tampoco la debe haber para ellas, hasta que esto no suceda no habrá cambio alguno, si fuera mujer me plantearía la siguiente pregunta ¿para que eliminar mis privilegios si de todas maneras voy a ser tratadas de forma justa? tendría que ser imbécil para no apoyar el estatu quo.

jueves, 9 de octubre de 2014

Los grupos sociales y el derecho a veto de las mujeres

A la hora de entrar en un grupo social desde 0 las diferencias son abismales entre un hombre y una mujer.

El hombre tiene que pugnarse y es puesto a prueba por los demás, tiene que encajar como un guante en el grupo, de ninguna manera le aceptarán en el grupo si no demuestra ser un miembro válido dentro de la manada.
A la mujer sin embargo la aceptarán tal y como es, una mujer puede perfectamente encajar en un grupo social sin ningún esfuerzo ni si quiera tiene que manejarse en los mismos ambientes o tematicas sociales del grupo en cuestión.
No obstante la cuestión principal no es esta sino el hecho de que en un grupo social donde hayan una o dos mujeres, esas mujeres, al igual que el alfa del grupo, tienen derecho a vetar a cualquier hombre que intente hacerse un hueco en dicho grupo social.

Supongamos que Juanito quiere entrar en un grupo social que esta formado por, por ejemplo, 5 hombres y 3 mujeres, pues bien dentro del grupo de hombres siempre habrá alguno que sea el alfa (y seguramente esté enrollado con alguna de estas dos mujeres) ese alfa es, dentro de los varones, el unico con capacidad de veto, si el alfa rechaza a Juanito el resto del grupo tambien rechazara a Juanito, las mujeres lo rechazaran por inercia del alfa, y el resto de machos no alfa lo rechazaran para que las hembras del grupo no les asocien con el pringao de Juanito.
La unica manera de que el alfa rechace a Juanito y este sea admitido de todas maneras en el grupo es que Juanito se erija como el alfa (y por tanto el viejo alfa deje de ser el alfa y por tanto pierda su poder de veto) nada mas entrar al grupo, lo cual es altamente inverosimil, de hecho si Juanito fuera este tipo de gente no se vería en la necesidad de unirse a ningun grupo social.

Pero si os dáis cuenta el alfa no tiene poder per se sino que su poder de veto deviene de quien realmente tiene poder de veto en un grupo social, las mujeres, mientras que con los hombres basta que Juanito consiga la aprobación de la mayoria de hombres (siendo la aprobación del alfa obligatoria) con las mujeres es diferente basta con que una de las 3 mujeres rechace a Juanito para que este queda automatica e inexorablemente vetado del grupo, sólo con que una lo desapruebe Juanito puede darse por descartado, el resto de hombres van a rechazar a Juanito porque los chochitos son lo primero y si el chochito no está a gusto con Juanito a Juanito le van a dar por culo.

Y esto no se aplica sólo con aquellos hombres que intenten hacerse un hueco en el grupo, si que también se aplica a los hombres que ya pertenecen al grupo, incluso en los grupos sociales ya asentados los hombres necesitan demostrar día a día que son válidos si no quieren ser considerado como no aptos por las mujeres y ser desterrados de la manada, si en ese grupo un buen día Lucía empieza a considerar que Paco, uno de los 4 hombres no alfas del grupo, es un pringadillo y un fracaso, dad por supuesto que a Paco lo acabarán echando del grupo, el chochito les hará entender que será "o Paco o yo" y por supuesto el resto del grupo se pondrá de parte del chochito (como he dicho antes un chochito es un chochito) y le darán la patada por "generar mal ambiente".

En el momento en que una mujer (o varias) entra en un grupo de amigos el grupo queda intoxicado, la posible camadería masculina que pudiera haber se destruye y el ambiente se vicia y se vuelve competitivo, peleas de egos, medidas de pollas y puñaladas por la espalda, lo ideal para un grupo de amigos sería que no entrara ninguna mujer en dicho grupo pero ¿quien puede resistirse a que un chochito entre al grupo? además una mujer siempre le da prestigio al grupo, como he dicho al principio a la mujer nunca se le rechaza.Por mucho que hablen luego de TDS PTS lo cierto es que no conozco ningún grupo social donde sólo hayan hombres y no haya ninguna mujer, con razón hoy en día la camaradería masculina no existe y el poder de las mujeres en la sociedad es tan elevado.

sábado, 27 de septiembre de 2014

La caza de brujas de Ciudad Lineal (II) Pederasta detenido, quemadlo pués

En los últimos días una noticia ha saltado a la palastre, han detenido supuestamente al pederasta que actuaba en Ciudad Lineal (Madrid) situación que ya comenté anteriormente en esta entrada.
Pues bien, tanto a los medios como al populacho les ha faltado tiempo para hacer un nuevo linchamiento público.
No han aprendido nada del caso de la falsa violación de Málaga, ni les interesa aprender, los medios seguirán sumando audiencia y el populacho seguirá interesado en culpables a los que poder linchar, los inocenten no interesan, interesen las culpables a esos si se les puede linchar

Lo primero que vi por la televisión fue a un viejuno "ejpertoh" de la policía con 50 chapas colgadas del pecho como si fuera un rapero de Brooklyn, de lo mas ridículo.
El ejpertoh policial ya hablaba como si fuera una maruja amarillista más del plató de espejo p̶ú̶b̶i̶c̶o̶  público, expresando opiniones (que como profesional se debería guardar) del tipo "tiene una actitud chulesca y desafiante" "es una persona monstruosa" "personalidad enferma" al más puro estilo mentes criminales.

Tras este pseudocriminólogo, en el circo mediático se mostró el momento de la detención, que fué casi tán ríduclo como al coronel de las chapas.
En la casa de los tíos del sospechoso en Santander un comando de asalto, unos tipos duros, armados hasta los dientes con chalecos y cascos antibalas se disponían a entrar en el domicilio, al más puro estilo hollywoodiense como si en el interior hubiera una célula terrorista o la cúpula de algúna mafia siciliana y pillando al pringao en calzoncillos.

Para culimnar el circo tenemos como de costumbre a los medios de comunicación y los periodistas que, de la noche a la mañana, se convierten todos unos expertos en psiquiatría y definen a la perfección todos los  rasgos psicológicos que son todos morbosos y psicopáticos.
Por otra parte dan datos personales y las aficiones del acusado que, además de violar derecho a la intimidad, derecho a no ser linchado publicamente crea un estigma contra aquellos que compartan sus aficiones.
Se ha señalado en multiples ocasiones su afición al culturismo, así pues a partir de ahora los culturistas (y si esres delgado y poco musculoso también por tirillas) estará bajo sospecha como sucede habitualmente con la música metal cuando chaval que lo escucha entra en su instituto y mata a 15 personas, también decían que de pequeño era tímido, así que de nuevo se crea un estigma, esta vez a los chicos que sean tímidos, así luego la timidez femenina no al contrario que la masculina no está mal vista y no se le culpa ni mira mal (eso si los feministas dirán que es por el machismo que nos exige ser unos machos alfa)

El populacho como de costumbre está encantado con todo esto, aunque parezca que no, a la peña le encanta que hayan violadores, asesinos y pederastas, así puede sacar sus ansias asesinas y empezar con los licnhamientos, exigir tortura castración y asesinato que sea inocente o culpable les interesa muy poco al igual que tampoco les interesó si los chicos de Málaga eran culpables o no.No son muy diferentes de un pederasta a esta gente les encantaría torturar castrar o asesinar con sus propias manos a cualquier sospechoso, les vale cualquiera, cualquiera con el que puedan saciar su sed de sangre sin que los miren como la basura asesina que son la mayoría, son en definitiva John Butings, este individuo, en su obsesión por atrapar pedófilos, mató a 11 personas.El populacho hasta linchó un operario por confundirlo con el pedófilo por esa obsesión e instinto asesino que necesita saciar.
No quieren oír de inocentes porque sencillamente no les interesa, les interesa creer a la tele, si sale en la tele es que es culpable, no les interesa replantearse nada más ¿para que?¿para quedarse sin linchamiento público? ni hablar, si lo dice la tele es que es culpable.

Y además no sólo quieren linchar al supuesto pederasta sino a los familiares de este, los familiares tendrán que pagar por el crímen de ser el hijo, hermano, padre, tío o primo del sospechoso y llevar consigo un estigma social, es una especie de monarquismo del delito, en las monarquías por ser hijo de o hermano de ya eres una persona privilegiada, de la misma manera en estos casos, por ser hijo o hermano o tío ya tienes una condena social, irónicamente los mayores partidarios del monarquismo del crimen son en su mayoría progres que suelen ser republicanos, se nota que el republicanismo les viene impostado, es un mantra que repiten sin ni si quiera compartir la filosofía que lo sustenta pero eso es otra historia.

Eso sí para que el populacho linche a alguien es indispensable que ese alguien sea macho, si no es macho no sirve, cuando es hembra entonces somos muy comedidos y civilizados, entonces si que debe existir un juicio justo y demás cosas que antes eran inadmisibles y que sólo servían para que el pedófilo se fuera de rositas, entonces si que no te miran como un asesino/violador/pederasta por decir que hay que presumir la inocencia de los supuestos asesinos/violadores/pederastas,entonces si que vivimos en un estado de derecho avanzado y europeo y no en Somalia como cuando se juzga a un hombre.El fanatismo lincha-verdugos es además un fanatismo misándrico.

Mi veredicto personal es que el acusado no es más que el primer matao al que han podido endilgarle los crímenes, los policías además de estar sometidos a una enorme presión, ser mas vagos que una alfombra y además como no son robots sino personas y por lo tanto estan tan obsesionados con los pederastas como el resto de personas.Todo el caso huele a chamusquina hasta para los propios jueces les incomoda el tratamiento del sospechoso .Pruebas circunstanciales y todo el caso está cogido con alfileres, en definitva no hay nada sólido, todo es humo o en el mejor de los casos paja.Las unicas pruebas son las horas y horas que los telediarios han repetido lo mismo, por otra parte me parece demasiado casual que capturaran al pederasta justo después de que se descubriera que la supuesta violada es una denunciante en falso confesa.

Ver también:La caza de brujas de Ciudad Lineal

martes, 23 de septiembre de 2014

Teoría de la competición entre sexos

Voy a explicar mi teoría, la Teoría de la competición entre sexos , la teoría sobre cúal es el origen del feminismo y cuál es el propósito del mismo.

Los humanos somos depredadores por naturaleza, como cualquier ser vivo, el hombre trata de sacar el maximo provecho pósible de los recursos que hay su dispodición, arrebatandoselos por tanto a otros seres vivos incluidos a otros humanos.El hombre es un lobo para el hombre.

Soy de los que cree que el feminismo es una creación de las propias mujeres para obtener privilegios y poder sobre los hombres, todos los actos de dominio de un colectivo sobre otro se han racionalizado, cuando los españoles llegaron a américa también tuvieron sus razones, dijeron que era para "civilizarlos" mostrarles la fe verdadera etcétera, esa ideología era una mera herramienta para obtener poder y recursos sobre los pueblos precolombinos.El feminismo es una herramienta de las propias mujeres para ser el sector privilegiado y ganador de las sociedades occidentales.
Nunca ninguna civilización o colectivo ha dominado a otro basandose en "porque me sale de la polla" no, siempre había se hacía en nombre de la justicia, la libertad, la igualdad etcétera , siempre habían razones, siempre había una razón moral y de justicia para hacerlo, aún sabiendo ellos mismos que era mentira tenían que racionalizarlo de alguna manera.


El problema del feminismo es, en definitiva el mismo problema que se viene dando en la humanidad desde que esta existe, X colectivo pretende dominar a Y colectivo y acaparar los recursos para si.Es una lucha por el poder y la supervivencia que siempre ha existido, entre pueblos, entre etnias, entre razas, entre religiones, entre clanes, entre linajes y ahora, también entre sexos..


No existe ninguna civilización/raza/dinastía en ninguna época historica que pudiendo invadir al vecino y enriqucerse con ello no lo haya hecho ¿quien os dice que las mujeres no iban a hacer lo mismo?¿por que no?
Pensar que las mujeres iban a ser la excepción es bastante inocente y demuestra que los hombres seguimos viendo a las mujeres como seres celestiales.


He de decir que durante un tiempo pense que la culpa del feminismo era en realidad del estado, que las falacias del feminismo eran propaganda y no producto demandado por la sociedad.
Si el estado tuviese esa capacidad de manipular a la sociedad a su antojo viviriamos en 1984 y todos (o la gran mayoria) seríamos ciudanos modelo y nos comportaríamos de forma ejemplar sin salirnos de ningún esquema, cosa que no ocurre.
Si el estado pudiese mutilar los derechos de los ciudadanos con simple propaganda, no habría razón para que haya creado ciudadanos de segunda y de primera, si puede hacer que los hombres sean ciudadanos de segunda ¿por que no hacer lo mismo con las mujeres? lo dicho anteriormente ¿por que no crear un estado policial?
El feminismo no le interesa al estado, al estado no le interesan los derechos de las mujeres, al estado lo que le interesa es que nadie tenga derechos ni hombre ni mujeres, el feminismo es una ideologia contraria a los interes del estado.

Por otra parte, sólo hace falta relacionarse con mujeres para ver cual es su actitud no ya sobre el feminismo sino con los hombres, las mujeres, sobre todo las mujeres jóvenes,mujeres jóvenes que a pesar de haber convivido con los hombres, de estar junto a ellos, en las calles, en los parques, jugando, riendo con los hombres, no sienten ningún tipo de afecto o afinidad por los hombres en general, las nacidas en los 90s son de todas las generaciones las mas feminazis, esto viene a reforzar mi teoría de que las mujeres apoyan el feminismo porque sencillamente les beneficia, han convivido con hombres, se han criado con hombre toda su vida y saben de sobra como son los hombres, no son ningunos animales, ni son violadores en potencia, no les pueden engañar diciendoles que son la maldad personificada, apoyan el feminismo porque simplemente les beneficia, y serán cada vez mas feministas si se les permite serlo, si los hombres no mueven ficha.

Las mujeres quieren relegar al hombre a ser expoliado en el divorcio, a tener que ir grabando todo lo que hace y dice para que no le caiga una denuncia falsa, quieren relegar alhombre a la nada, a ser un gusano, cuantos menos derechos tengan los hombres mejor y el feminismo irá radicanlizandose más y más, no habrá freno si no se lo ponemos nosotros, los frenos morales no existen, la moral cambia en función de los intereses y las mujeres en cuanto puedan imponerse sobre los hombres (más todavía) lo harán.

Cualquier colectivo dominará a otro, en cuanto pueda si ese otro no se mantiene beligerante.Tiene que haber un equilibrio de fuerza, los hombres perdimos la guerra en cuanto pasamos de ser beligerantes con las mujeres a ser afectivos y confiados con las mujeres,
Tenemos que ser conscientes de que la unica actitud que se puede tener con las mujeres es la beligerancia, la paz armada, la amenaza de la destrucción mútua, si bis pacem para belum.
Y lamentablemente veo que eso no ocurre, veo a los hombres que se comportan como si nada de esto importase, como si fuesen autistas emocionales, siguen relacionandose con las mujeres como si aquí no ocurriese nada, no hay ningún tipo de beligerancia hacia ellas, ni de rechazo por la situación. Así no avanzaremos nada, no hay ningún cambio porque sencillamente no hacemos ningún tipo de presión social para que lo haya.


Además de misogino soy machista, no porque crea que eso sea lo justo ni porque sea lo deseable, es muy bonito eso de que todos vayamos cogiditos de la mano, amandonos y tratandonos como iguales, pero eso no sucederá, hay que ser prácticos, soy machista por mera supervivencia, en la antiguedad cuando un pueblo se enfrentaba a otro sólo habían dos opciones o conquistar o ser conquistado, no existía ningun tipo de reparto justo del territorio y los recursos, y si existía era con la amenaza de la destrucción mutúa porque en cuanto uno de los dos tenga la posibilidad de aniquilar y salir medianamente airoso lo hará, o ganaba un pueblo ganaba otro, alguien debía ganar y quedarse con los recursos, porque en definitiva esto no es mas que una lucha por recursos y poder.

Los recursos son limitados, y los humanos siempre han competido por obtener la mayor cantidad de recursos posibles.
Las mujeres intentarán, por ejemplo, que de forma directa o indirecta (cuando hablo de forma "indirecta" me refiero no a discriminaciones legales o laborales, sino a prejuicios y estigmas sociales, como el que las mujeres son mas responsables o el prejuicio a dejar a un hombre al cuidado de menores, este tipo de prejuicios son made in woman porque repercuten de forma directa en la posibilidades laborales de la mujer), la tasa de paro sea lo más alta posible en los hombres, porque eso repercute en un beneficio directo  de la mujer, cada vez que un hombre pierde un empleo una mujer lo gana.
Las mujeres intentarán, por ejemplo, que hayan cuantos menos hombres en la universidad, hará todo lo posible para construir una sociedad que de manera directa o indercta, excluya a los hombres de las universidades, porque no hay plazas para todos y cada hombre en la universidad es una mujer que se queda fuera, y viceversa.
Las mujeres intentarán, por ejemplo, que se destine la mayor cantidad de recursos posibles a sus enfermedades propias y harán todo lo posible porque no se destine ni un duro a nuestras enfermedades (cáncer de próstata y testículo, Hiperplasia benigna de próstata etc) porque cada euro invertido en nuestras enfermedades es un euro que no se dedicará a sus enfermedades o enfermedades que afecten a ambos sexos.


Y estos se podrían decir que son los recursos "tangibles" los que se pueden tocar y ver, pero hay otro tipo de recurso, el recurso sentimental, todo lo derivado con los sentimintos es también un recurso.

El recurso empatía por ejemplo es el mas valioso, diría yo.
La empatía es un  recurso importantisimo y por supuesto no es infinito, la empatía hacia la mujer  implica la no empatía hacia quien no es mujer, es decir hacia los hombres.La mujer, como colectivo, hará todo lo posible para que la sociedad tenga empatía hacia la mujer y eso perjudica claramente al hombre. Pongamos un ejemplo:
Un bombero entra en una casa en llamas y ve a dos personas tumbadas en el suelo inconscientes, una es un hombre y la otra una mujer, el problema es que le queda poco tiempo, la casa se va a derrumbar, desgraciadamente sólo podrá salvar a una persona, casi con toda probabilidad salvará a la mujer, la da mas penica verla ahí tumbada, frágil y vulnerable y finalmente se decide a salvar a la mujer, condenando al hombre.
Esa empatía, esa diferencia es la que en este caso ha salvado a la mujer.
La empatía es la que hace por ejemplo haya mas suicidios masculinos que femeninos, porque la gente empatiza con las mujeres y está dispuesta a ayudar a una mujer que se encuentre en una dificil situación personal, mientras que con el varón no ocurre lo mismo.
La empatía es la que hace que a la hora de ir al médico a la mujer le atiendan mejor que al hombre, porque una mujer que lo pasa mal nos da mas penita a todos, al médico también y el médico se implicará más en su paciente femenino que en un paciente masculino.


Otro recurso importante es el respeto, las mujeres harán todo lo posible porque la sociedad en la que viven, ellas estén hiperrespetadas y a los hombres no se les respete.
Un ejemplo de respeto sería este
Un yonki, un perro de la calle, tiene planeado asaltar a alguien para ver si consigue un poco de pasta para pagarse la dronja, entonces ve a un hombre y a una mujer en la calle, se fija en la mujer pero...  prefiero no hacerlo, le da más reparo, atracar a una mujer, asi que finalmente decide atracar al hombre al que mete cuatro navajazos.
En este ejemplo el respeto por la mujer ha sido un hecho determinante, me apuesto a que todos los que nos leen, (sobre todos si son hombres) les cuesta mas darle una ostia a una mujer, da mas reparo, le tenemos mas respeto a las mujeres.
Debido al respeto la mayoría de personas asesinadas son hombres, la mayoría de victimas de bullying son hombres, la mayoría de personas que sufren agresiones son hombres etc

El especial respeto hacia las mujeres fagocita, además de que sea mas improbable sufrir algún ataque por parte de otra persona, que ellas puedan tener relaciones de poder y dominio sobre los hombres, a todos nos han dicho que "hay que rspetar a las mujeres", ese "hay que respetar a las mujeres" es lo que hace que luego las mujeres puedan maltratar a los hombres, dandoles la típica bofetada correctiva y que este se tenga que aguantar porque "hay que respetar a las mujeres".Y, no es que las mujeres vayan dándo de ostias a sus parejas pero todavía hay menos mujeres que sean hombres maltratadas, por lo que malo no es.

La libertad es otro factor importante, hay cosas que a las mujeres les permiten hacer y a los hombres no, la libertad para poder vestir como quieran sin que los llamen rarunos, la libertad para poder expresarse como deseen sin que se les llame maricones, la libertad para poder hacer esto o lo otro sin que se les mire mal y se les rechaze socialmente.
Vivimos en una sociedad donde las mujeres tienen mucha mas libertad social, y las mujeres tratan de que a ellas les permitan ser lo mas libres posibles y que nosotros seamos por tanto lo menos libres posibles.Porque esa libertad es la consecuencia de una posición social de la mujer, una posición social que hace que la nadie se atreva a cuestionar lo que hace independientemente de si es lícito moralmente o no, una posición social que al estar por encima del hombre socialmente se le permiten comportamientos y actos que a un hombre no se le permitirían ni por asomo, porque se asocia que esa permisividad se debe dar únicamente con la mujer.
Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria.

La libertad de las mujeres es la no libertad de las no mujeres (los hombres)
La felicidad de las mujeres es la no felicidad de las no mujeres (los hombres)
El respeto hacia las mujeres es el no respeto hacia las no mujeres (los hombres)
La victoria de las mujeres es la derrota de las no mujeres (los hombres)
La seguridad de las mujeres es la no seguridad de las no mujeres (los hombres)


La unica solución posible ante el feminismo es que ganemos los hombres, no es cuestion de justicia o de derechos, eso no existe en la naturaleza, es cuestión de o nosotros perdemos nuestros derechos o ellas pierden los suyos, es una guerra de interes, todo lo que les beneficia nos perjudica y viceversa.
Y las como cualquier otro colectivo van a barrer para su casa y conseguir todos los privilegios que les vayan a beneficiar, con todas las justificaciones que sean necesarias a sabiendas de que son mentira.
Ninguna mujer que defiende el feminismo cree en él, simplemente lo defiende porque le es favorable a sus intereses, en esta entrada lo expliqué, nadie se lo cree en realidad, pero se agarran a la ideología feminista porque ahora mismo es paradigmática en la sociedad.


Por eso son los hombres tienen que "marcar territorio" y posicionarse frente a las mujeres, para cuanto menos frenar al feminismo, hasta que se produzca un equilibrio de fuerzas, pero las cosas no se volveran a equilibrar (si es que alguna vez estuvieron equilibradas), no hay otra solución a que las mujeres pierdan, a que sean las mujeres las presas en vez de serlo nosotros.

También he de decir que estoy a favor de la segregación de hombre y mujeres en la vida pública y social, entre una relacion entre un hombre y una mujer, sólo puede haber uno que domine y otro que sea dominado, uno que gane y otro que pierda, y eso sucede en cualquier ambito, no sólo en el afectivo.

Los hombres han de mirar únicamente por sus intereses, y por sus problemas como colectivo, se han de corporativizar y que todo lo que tenga que ver con las mujeres les sude la polla por delante y por detrás, así las violen o las maten nos debe dar igual, ellas no son de los nuestros.Las mujeres no son nuestras amigas, ni nuestras compañeras, ni nuestras aliadas, ni nuestras hermanas, ni nuestras camaradas, ni están para darnos amor y ser nuestras medias naranjas, ni son nuestros iguales ni nada que se le parezca, son nuestras competidoras naturales y en este contexto enemigos, los hombres han de corporativizarse.
El feminismo no es que el intento de dominio y acaparación de recursos de las mujeres en contra de los hombres.

domingo, 21 de septiembre de 2014

La herejía de la polla

Los geniales masculinos son unos herejes según la visión que las mujeres tienen sobre lo que los hombres deben ser, la mayoría de los hombres ni se plantean esta cuestión pero es así y a continuación explicaré por qué

La mujer busca en su macho, un ser que sea mejor que ella, que le sirva desde un punto de vista pragmático. Sin embargo los genitales masculinos son menos prácticos que los femeninos, puesto que los masculinos están en el exterior, al contrario que los femeninos.
Una mujer no puede perder la vagina, un hombre si puede perder el pene y con relativa facilidad.
Con los testículos ocurre lo mismo, mientras los ovarios están dentro del cuerpo los testiculos están en el exterior, un hombre puede con facilidad quedarse esteril al recibir un golpe en los testículos, con la mujer eso no suecede.
Eso sin contar con el terrible dolor de un golpe en esa parte, a una mujer, un golpe en los pechos aunque también le duele mucho, es menor que el dolor de un golpe en los testículos.

La mujer no tolera la debilidad o la fragilidad masculina, esto hace que los genitales masculinos sean un esperpento, que el macho, que debería ser su golem, un ser que "la protega", un ser que sea en todos los sentido mejor que ella (para así poder aprovecharse), tenga esa debilidad que ella no tiene es una herejía.
Los genitales masculinos son la antítesis de lo que un hombre -según la mujer- debe ser.

Para las mujeres que los hombres tengamos los organos reproductores fuera del cuerpo es algo contra natura, nos convierte seres patéticos.


De aquí viene toda la cultura de los golpes en los cojones, en youtube abundan los videos de golpes en los cojones que acumulan miles de visitas y miles de jijis y jajas, decenas de noticias morbosas de como fulanito y menganito perdió el pene o los testículos con un trasfondo de morbo antihombre y risas flojas.
Precisamente por ser un golpe tan humillante, doloroso, peligroso y con efectos físicos y emocional devastadores, es por lo que cada golpe en los testiculos es un espectaculo de circuo, el verdadero macho tiene los cojones de hierro, al macho que muestra debilidad, incluso una debilidad mas que justificada, se le humilla de forma pública.
Nos merecemos todo lo que nos pase por la herejía de tener los genitales fuera del cuerpo.

Al contrario que en el caso de una mujer que reciba un golpe en las tetas, que es algo que se respeta a sabiendas de lo doloros que es, no hay risas sino preocupación y apoyo, un episodio que no se difunde como si fuese un espectaculo de circo por respeto a la victima.



Por último esta debilidad la tienen todos los machos, ser un tirillas es algo que se puede solucionar adquiriendo otro macho que esté fuerte fisicamente, si un tío es enano no hay problema, lo cambia por otro que sea mas alto, pero con esto es diferente, omegas, betas, alfas, frikis, gamers, canis robacobre, drogadictos, da igual, todos tienen testículos, es una debilidad del macho de la que ninguna mujer puede escapar, y tengo la teoría de que si el novio o el candidato alfa de una mujer recibe un golpe en esa parte y ésta lo ve, ella automaticamente le coge asco al hombre, y al final le acaba dando la patada o descartandolo, porque una cosa es saberlo y otra es vivirlo, verlo ahí, hecho mierda, con un dolor desproporcionado al golpe recibido, quiza hasta llorando y tumbado en el suelo... eso no es un hombre... su alfismo es efímero, es humo, no es nada en absoluto, es un gusano, no puede aportarle seguridad alguna, ¿que seguridad puede ofrecerte un tio que esta ahi doliendose por un golpe de nada? ningúna, su macho ha sido derrotado, ya no sirve para nada, siempre va a tener esa imagen presente en su psique y nunca va a poder mirarlo con los mismos ojos, no es el macho alfa que le hizo el chichi pepsicola.